afghanicus dijo:
Jafedi dijo:
(Aunque siempre pienso que el tema de la taxonomia es algo...subjetivo, por desgracia, así que es muy relativo)
Yo también estoy contigo. Siempre he pensado que los taxonomos tienen que vivir de algo. Y en el caso de Hyla molleri no se como ha ido la historia (un buen día me encontre que ya no teníamos H. arborea. Algún día buscaré el artículo que hable sobre eso).
En el caso de Podarcis liolepis y hispanica, está más que justificado la segregación de varias especies (se tiene que ver al final lo que se considera subespecie y que especie como tal). No me hagais mucho caso con los nombres, pero creo que se vio que había varias criptoespecies dentro de Podarcis hispanica, porqué al hacer estudios genéticos con poblaciones de toda españa y al compararse con otras especies de Podarcis, se vio que una especie ya aceptada y bien diferenciada (tanto a nivel morfológico como ecológico) (creo recordar que es Podarcis carbonelli) está más cerca géneticamente a una o dos poblaciones de Podarcis hispanica, que no estas P. hispanica con el resto de hispanica.
Así que en este caso se tenía que hacer. Eso, o eliminar P. carbonelli (que se trata claramente de otra especie).
Para comenzar, decirte que es un auténtico placer leer comentarios tan completos como los tuyos (¿algún estudio científico intuyo?) y en constancia a eso voy a intentar darle el nivel que toca a mis comentarios, que muchas veces simplifico, pero viendo que nos podemos entender...es un placer
Sí, los taxónomos tienen que vivir de algo, y hacen su trabajo, muy bien, pero el resultado final no deja siempre de depender del método empleado...está de moda el usar el RNA 18S para estudios de taxonomia y filogenia, y este a veces da resultados que chocan brutalmente con la simple lógica y con los carácteres morfológicos usados anteriormente, basta ver el caso de las esponjas, que aún no se tiene claro si quiera que clase es anterior y cual posterior...y estamos a nivel de clases, creo que la clave seria la unificación de los métodos, es decir, si analizamos todos los datos a partir de, por ejemplo, RNA 18S, todos esos resultados tendrían una constancia y una misma base, y quizá, podrían considerarse como válidos los resultados, en base a ese parámetro.
El tema de subespecies, especies, criptoespecies....seguimos sin saber bien que es una especie, así que todo está un poco al tuntun (te dejo el enlace a el blog que llevo que trata el tema de ¿Qué es una especie?
http://scykness.wordpress.com/2013/02/25/que-es-una-especie/ )
En el caso de
H.arborea...fíjate, antes y según este artículo se consideraba
H. molleri como variedad de
arborea, y ahora ya esa variedad no existe y son una única especie.
Stöck, M., Dubey, S., Klütsch, C., Litvinchuk, S. N., Scheidt, U., & Perrin, N. (200
. Mitochondrial and nuclear phylogeny of circum-Mediterranean tree frogs from the Hyla arborea group. Molecular Phylogenetics and Evolution, 49(3), 1019.
Y en este, de 2011, ya se trata a la rana como
H.molleri : Barth, A., Galán, P., Donaire, D., Pablo Gonzalez de la Vega, J., Pabijan, M., & Vences, M. (2011). Mitochondrial uniformity in populations of the treefrog Hyla molleri across the Iberian Peninsula. Amphibia-Reptilia, 32(4), 557-564.
"En el caso de Podarcis liolepis y hispanica, está más que justificado la segregación de varias especies" TOTALMENTE de acuerdo, yo he leído, por cercania con la isla, mucho más el caso de
Podarcis pytiusensis , del que se reconocen ni más ni menos que 23 especies en una sola isla, y esto está bastante aceptado, ya que se ha observado, además de morfologicamente, que se han ido diferenciando en hábitats cada vez más reducidos, con lo que los parámetros óptimos de cada subespecie han ido variando hasta diferenciarse sutilmente.
Un saludo
