Decretos Animales potencialmente peligrosos ANDALUCIA Novedades

[Pescaito]

Vi la noticia y pense eso mismo, si en Valencia no existe ninguna ley que diga que una molurus se considera especie peligrosa para las personas , legalmente no tendrian que poder quitarsela .
Yo creia que esto solo era en Cataluña y Andalucia , pero por lo visto estamos todos igual , si te lo ven las autoridades , segun el animal que sea te quedaste sin el. Aplican la ley de perros peligrosos o la primera que les venga en mente y fiesta.

 

[davidkingii]

Hola , me gustó mucho el parrrafo de << el comunicar a las autoridares que si estamos ilegales es por culpa de ellos, que nos den " facilidades para ello".>>
cree me si hubiera tenido la solucion ya hubiera intentado aportar mi ayuda, pero en este mundillo de lo potencialmente peligroso y del veneno, siendo realista y aun tirando me piedras a mi tejado , uno no se moja por nadie ya que por muchas seguridades y por muy legal que se tenga, cuenta el sentido comun de la persona , ademas del a responsabilidad, que este punto lo podemos solucionar con seguros de responsabilidad civil ( pero que den facilidades para ello Y NO LO HAGAN COMO UN NEGOCIO MAS! ) ademas de estar registrado o chipado el animal obligatoriamente,(¿es solucion? aun asi no lo se, pero lo que si se que si uno esta registrado con dichos animales es mas facil que sea responsable y le dedique mas atencion a lo que tiene en casa , por el bien de el) , y para ello solo veo el realizar los tets o praccticas en centros para su aprovacion de tenencia , de verdad , o si que es cierto que clasificarlos por grados de peligro en especies una a una, pero ya sabes lo complejo y costoso trabajo que seria eso,,y creo que por ese motivo precisamente las autoridades ante tanto lio es mas facil la prohibicion mas generalizada y exagerada como la de exoticos de 2 kg ,asi se facilitaron la tarea
.
seguid asi de verdad que admiro vuestro esfuerzo, ir investigando en otros paises como lo llevan o si se nos ocurre algo mas correcto y llevable por ambos bandos lo aportaremos, no dudes!

 

[Raul Jose]

Perdón por el retraso pero he estado de nuevo unos días de "pingo"

Pescaito:Exactamente , aunque en Valencia creo si incluyen a los reptiles como APP. Pero en las otras comunidades donde no los incluyen, lo que no se puede permitir es que por analogía y por culpa de un vacío legal nos apliquen legislación para mantener perros.
Menos mal que no nos obligan tener perreras para mantener nuestras tortugas.

Ura: En dos partes:

Venenosos: Donde estamos mas desamparados, pues primero no son populares y segundo incluso en derecho europeo comparado, no encontramos mucho a nuestro favor, hablo de serpientes, pues en cuanto a helodermas y Dendrobates si vemos algo.
Lo venenoso, y me duele, pero seria como legalizar armas , el tema debe de pasar por tener antisueros ademas de test e instalaciones.
Pero es una .... molestia que nos obliguen a esto cuando hay muchos más muertes por caballos que por serpientes venenosas , incluso si hacemos estadística de cuantas hay y cuantos ataques.
Pero pasa lo repito como con las armas, en los hogares de España existen muchas mas armas que las declaradas, pero no pasa nada, existe una prohibición medio consentida, pero todos sabemos lo fácil que es conseguir un arma, quien la quiera. Y si miramos no hay tantos accidentes con armas ilegales. No se si me explico.

En cuanto al Peso: Esto es lo que no puede seguir así, pues no es lógico desde las tortugas, pues como no te pegue un "tortugazo" tu vecino es muy difícil que te haga daño una pardalis. Hasta las mismas boas, pues su forma de atacar es mas de defensa, por lo que solo te marca.

En cuanto a molosos como retic o molurus, habrá que separar las subespecies enanas y a parte resaltar que aunque puedan matar un bebe, necesitamos antes de prohibir estadísticas, y digo nos siguen ganando en ataques los equinos.

Vale que los equinos tienen un peso tradicional muy alto, pero hay que regular los que se consideren PP(potencialmente peligrosos) y no prohibir o peor pseudo consentir como es ahora.

 

[Fretum Gaditanum]

Solo deciros que se ha practicamente se han pasado los dos meses necesarios para que la Junta de Andalucia creara los registros necesarios asoi
como respondiera a nuestras demandas de un modo adecuado y concreto.
Por lo que en el próximo mes que entra pensamos que sobre mediados, plantearemos nuestro "Recurso Contencioso" ante el Tribunal
Contecioso Administrativo , en el que el SUPLICO de éste, sera básicamente " La dererogación parcial de este decreto , precisamente
lo peticionado en el escrito, y que es lo que nos toca de lleno a nuestra aficción " pues entendemos debe ser redactado de lleno y para
entonces esperemos nos tenga más en cuenta.

 

[vipershadow]

En cuanto al tema de los venenosos se me ha ocurrido una idea para abordarlo, seria interesante partir de el principio de que se regulara la tenencia de los animales venenosos que hayan provocado muertes o secuelas permanentes, elaborando una lista de aquellas especies que no tengan ni muertes a sus espaldas ni hayan dejado secuelas permanentes. Pudiendo tener libremente esas especies, y las otras necesitarian de instalaciones, seguros, etc.

un saludo

 

[Farlopitecus]

No se puede decir "esta especie mata o esta otra no", porque los efectos de cualquier veneno (y no hablo de reacciones anafilácticas) pueden cambiar muchísimo de una a otra persona. Y no olvidemos que los efectos de un veneno no se quedan en matar o no matar, casi todos te joden órganos internos (especialmente riñones) de por vida

Soy de la opinión de que todas, TODAS las especies venenosas (así como grandes boidos) tengan que estar convenientemente registradas y aseguradas contra accidentes que envuelvan a terceros. Yo eso lo veo lógico.

 

[vipershadow]

Se puede decir que especies hasta la fecha de hoy no ha producido muertes, ya que existen articulos cientificos sobre picaduras de multitud de especies, no estoy diciendo que sean inofensivas, pero no lo veo mala idea a la hora de hacer una normativa al respecto por ejemplo yo no he visto casos reportados de que haya habido muertes por pandinus imperator pero si por ejemplo por abejas,...

Esta claro que si eres alergico a algo, estas jodido ( los frutos secos pueden matar a ciertas personas) pero no se impiden que la gente los tenga en su casa, pero si que aparezca su presencia en la etiqueta de productos alimentarios, cremas, etc...

Un saludo

 

[Fretum Gaditanum]

Nuestra linea va en la siguiente manera, y creo va con las dos.

1) No todas las serpientes tienen un veneno que "fastidien" más o menos, pero fastidian.

2) No todos los animales tienen que tener las mismas medidas , ni seguros de responsabilidad civil, sobre todo si los caballos hoy en día matan mas personas, y no
les exigen primas tan altas.

3) Exigencia de Antídotos no caducados.-

Pero en contra tenemos la Administración y la opinión publica

1) La Administración debería de crear un órgano para controlar todo esto, y si hasta la fecha no ha creado ni el registro central en Andalucía, dudamos apruebe
o habilite un registro para esto. Olmo una medida seria que la "OCA" de cada zona lo llevara, pero la verdad no se como están ahora de trabajo o funcionando.

2) La opinión publica será super sensible pues al día de hoy , seamos sinceros "escapamos" , pues todos suponen que solo se mantiene no venosos.Y aunque tienes toda
la razón con la muerte por ingestión de cacahuetes, al que vendió los cacahuetes no seria presunto homicida.


Por ultimo

Es muy difícil conseguir una estadística de ataques y consecuencias de venenosos en cautividad , por el secretismo más que justificado de sus propietario. Así solo tenemos
pocos casos como los antes Trimesurus que se importaban, y han dejado un rastro fiscal, pues al importarse han pagado aranceles e iva por cada animal.

 

[vipershadow]

Es muy difícil conseguir una estadística de ataques y consecuencias de venenosos en cautividad , por el secretismo más que justificado de sus propietario. Así solo tenemos pocos casos como los antes Trimesurus que se importaban, y han dejado un rastro fiscal, pues al importarse han pagado aranceles e iva por cada animal.

Los datos tienen que provenir de articulos medicos, que los hay sobre los efectos y secuelas por ejemplo con Trimeresurus, que yo los meteria entro de aquello que pueden dejar secuelas permanetes.

1) La Administración debería de crear un órgano para controlar todo esto, y si hasta la fecha no ha creado ni el registro central en Andalucía, dudamos apruebe
o habilite un registro para esto. Olmo una medida seria que la "OCA" de cada zona lo llevara, pero la verdad no se como están ahora de trabajo o funcionando.

Los nucleos zoologicos deben de depender de la oficina comarcal agraria, pero en el caso de animales realmente potencialmente peligrosos deberian estar sometidos al control de la Guardia civil, etc. Por lo menos es mi opinion

 

[Fretum Gaditanum]

1.- Igual no aclaro bien nuestra linea , la peligrosidad de un animal , no lo vemos solo en la potencialidad de hacer daño, sino en el numero de veces que se hace efectiva
esa potencialidad.

Por eso necesitamos estadísticas, y utilizamos Trimesurus, pues hasta hace poco al menos era legal importarlos, entonces ya tenemos un numero de animales que han
entrado en España, como las Boigas , y podemos compararlos con el numero de ataques y consecuencias de estos en CAUTIVIDAD

2.- Olmo podrías desarrollar más, motivos, porque la Guardia Civil y no las OCA, nosotros lo planteábamos así también para vigilar no solo los núcleos sino también los
antidotos.Aunque ya decimos pecamos de ignorantes en Venenosos y queremos entender bien el como y por que ?.
Y el principal motivo es para que fuera un solo órgano, para plantearlo más simple y con menos costes para la Admon.

 

[vipershadow]

El hecho que no hayan provocado daños o estos se hayan ocultado no quiere decir que la Administracion deje de realizar su funcion para defender los intereses de los ciudadanos, y la integrida fisica de los mismos es una de ellos, por lo que la formula no es que no regule, sino que se expecifique la forma de hacerlo.

En cuanto a lo de la OCA, no es tan sencillo, la OCA lleva a cabo lo que se podria entender como el papeleo, para el trabajo de campo no es la misma oca la que la realiza, sino que se apoya en una asociaciones para el trabajo de campo, recogida de datos, etc. El tema por el que pienso que debe ser la guardia civil, porque ellos realizan ese trabajo en otros campo, por ejemplo cuando se utiliza las jaurias de perros de caza son ellos los que revisan microchip, cartilllas, los que hacen las inspeziones a los zoologicos,.... Y porque en el caso de un incumplimiento de las medidas necesarias para asegurar la seguridad de las personas pueden inmediatamente tomar las medidas necesarias para protegernos.

Un saludo

 

[Farlopitecus]

para vigilar no solo los núcleos sino también los antidotos

La tenencia de sueros antiofídicos por parte de particulares está prohibida en España. No sé si cambiarán la catalogación de medicamento de uso restringido, lo que puede ser una línea de trabajo capaz de echar atrás el tema de la tenencia de venenosos.

 

[vipershadow]

Normal, ya se ha hablado que una mala reacción a un suero puede ser peor que una picadura. lo que si se puede intentar es que los sueros pertenezcan al propietario, pero este depositados en un hospital privado cercano al lugar de tenencia de la especies, o en un hospital publico haciendose cargo de los gastos de custodia de los sueros y los posibles gastos medicos si ocurriera la desgracia.
Espero que todos teneis claro que los requisitos de tener una naja no seran los mismo que tener un perro.

un saludo

 

[Fretum Gaditanum]

El hecho que no hayan provocado daños o estos se hayan ocultado no quiere decir que la Administracion deje de realizar su funcion para defender los intereses de los ciudadanos, y la integrida fisica de los mismos es una de ellos, por lo que la formula no es que no regule, sino que se expecifique la forma de hacerlo.

No entiendo Olmo, un poco mas mascado.
Lo que si se es que cuando entras en un hospital de urgencia , estas obligado a decir como es el accidente, esto esta relacionadocon la posible obligación de denuncia
posterior ( me refiero a todos los accidentes), por eso digo la estadistica, está claro que se ocultaran casos en otros animales pero no creo tantos en venenosos.

En cuanto a lo de la OCA, no es tan sencillo, la OCA lleva a cabo lo que se podria entender como el papeleo, para el trabajo de campo no es la misma oca la que la realiza, sino que se apoya en una asociaciones para el trabajo de campo, recogida de datos, etc. El tema por el que pienso que debe ser la guardia civil, porque ellos realizan ese trabajo en otros campo, por ejemplo cuando se utiliza las jaurias de perros de caza son ellos los que revisan microchip, cartilllas, los que hacen las inspeziones a los zoologicos,.... Y porque en el caso de un incumplimiento de las medidas necesarias para asegurar la seguridad de las personas pueden inmediatamente tomar las medidas necesarias para protegernos.

Un saludo

Clarisimo y totalmente de acuerdo contigo ahora.

para vigilar no solo los núcleos sino también los antidotos

La tenencia de sueros antiofídicos por parte de particulares está prohibida en España. No sé si cambiarán la catalogación de medicamento de uso restringido, lo que puede ser una línea de trabajo capaz de echar atrás el tema de la tenencia de venenosos.

Primero recordar que este recurso lo tratará es dejar sin efecto lo dispuesto para venenosos. Un recurso no puede traer una nueva regulación. Lo que tratamos es de adelantar
trabajo a la administración en el mismo recurso para su posterior desarrollo.

En cuanto a los sueros, es algo que hay que abordar . Y la tenencia de venenosos es algo que si se regula de cualquiera de las maneras, va a limitar su tenencia. Pues actualmente
no hay nada reglado. Que opinas sobre lo que plantea Olmo Jurliki? Parece posible, eso si los gastos de custodia ......

Pero nosotros preferimos saber que tener y como me obligan a tenerlo, que tener algo escondido por miedo a una interpretación u otra de la ley, pues ahora lo único que hay es ambigüedad.

Muchas gracias a los dos, queremos saber repetimos opiniones aunque sean en contra de lo que proponemos ahora. Pues si prospera el recurso, nos afectará a todos.

 

[vipershadow]

No entiendo Olmo, un poco mas mascado.
Lo que si se es que cuando entras en un hospital de urgencia , estas obligado a decir como es el accidente, esto esta relacionadocon la posible obligación de denuncia
posterior ( me refiero a todos los accidentes), por eso digo la estadistica, está claro que se ocultaran casos en otros animales pero no creo tantos en venenosos.

Me referia que aunque se quiera hacer una relacion entre animales que estan en este pais y accidentes que ha habido, por ejemplo para una boa constrictor o una iguana lo veo genial. Pero por ejemplo en el caso de animales potencialmente peligrosos/letales venenosos, haya habido casos o no en España, se sabe de la peligrosidad de su veneno, ya que hay informes medicos de mordeduras en sus paises de origen. Y la administracion siempre va a evitar que los ciudadanos esten en riesgo innecesariamente, solo permitiendo su tenencia bajo unas condiciones de instalaciones y formacion especificas.

El ejemplo de los cacahuetes etc.. me referia a que quizas se podria abrir la tenencia sin condiciones de animales potencialmente peligrosos a especies como pandinus imperator, heteron nasicus, ahaetullas,....... que por los informes medicos que he leido no quedaban secuelas, pero por ejemplo una dendrophila si creo que dejara secuelas, aunque sea una fea cicatriz.