Estos de Sea Shepherds....

Farlopitecus

Well-Known Member
Registrado
30 Jul 2009
Mensajes
2.173
Puntos de reacción
5
Puntos
38
Ubicación
Lugo
¿Ilegales? ¿Dices ilegales? ¿Por qué?. Hasta 1986 se permitía la pesca de ballena, y de ahí en adelante hubo cupos para algunos países, Tylacin, entre ellos Noruega.
Los ISBA (el I y el II) estaban en el puerto de Marín, no faenando. El Sierra NO estaba en el puerto.
Si para tí estos son los héroes, pues muy bien por tí, ¡qué quieres que te diga!
 

Serion

Member
Registrado
30 Mar 2006
Mensajes
17
Puntos de reacción
0
Puntos
1
Ubicación
Barcelona
Acción directa, a ver si yo ya lo he dicho dejar este tema poruqe cada ve esta peor, unos diran que son terroristas, otros diran que son heroes....
Yo particularmente estoy a favor de la acción directa se cual sea y sabiendo a lo que me expongo y aceptando cualquier condena ya que uno a de er consciente de lo actos que realiza.
Pero os lo digo dejar el tema porque acabaremos todos mal XD.
Tendriamos que discutir sobre las pobres ballenas y no sobre si unos son terroristaso heroes.
Saludos.
 

piton_sergius

Well-Known Member
Registrado
16 Jul 2005
Mensajes
673
Puntos de reacción
1
Puntos
0
Ubicación
valencia
Noruega sigue pescando ballenas, de hecho mi profesor de zoología marina en Noruega decía que era necesario pescar(con rigor) ciertas especies de ballenas porque su población estaba aumentando demasiado, poniendo en peligro otras especies menos competitivas.

Volviendo a los barcos, a mi me sigue pareciendo que el ballenero vira y cambia el rumbo hacia los ecologistas y he visto los vídeos desde la perspectiva ecologista y desde el propio ballenero. A mi me da que los balleneros estaban hartos de la mosca cojonera y decidieron pisotearla.
 

robertomalaga

Well-Known Member
Registrado
18 Feb 2005
Mensajes
2.079
Puntos de reacción
2
Puntos
36
Ubicación
Torremolinos (Malaga) 29620
CAZAR CETACEOS no es necesario, lo mismo que matar foquitas a garrotazos, cazar miles de frailecillos en las costas de Francia o matar miles de zorzales en España, No es necesario, vas a un super y hay de todo, pescado, carne, huevos, verduras, matar para comer ya no es necesario, es una grandísima hijoputada de quien se cree el amo del mundo...y así nos va.
Nos creemos con permiso de hacer lo que nos venga en gana y estamos muy equivocados.

saludos
 

Tylacin

Well-Known Member
Registrado
9 Feb 2008
Mensajes
963
Puntos de reacción
8
Puntos
18
robertomalaga dijo:
CAZAR CETACEOS no es necesario, lo mismo que matar foquitas a garrotazos, cazar miles de frailecillos en las costas de Francia o matar miles de zorzales en España, No es necesario, vas a un super y hay de todo, pescado, carne, huevos, verduras, matar para comer ya no es necesario, es una grandísima hijoputada de quien se cree el amo del mundo...y así nos va.
Nos creemos con permiso de hacer lo que nos venga en gana y estamos muy equivocados.

saludos


Estoy completamente deacuerdo contigo
 

reptiliano_vlc

Well-Known Member
Registrado
9 Oct 2009
Mensajes
861
Puntos de reacción
0
Puntos
16
Ubicación
Valencia
robertomalaga dijo:
CAZAR CETACEOS no es necesario, lo mismo que matar foquitas a garrotazos, cazar miles de frailecillos en las costas de Francia o matar miles de zorzales en España, No es necesario, vas a un super y hay de todo, pescado, carne, huevos, verduras, matar para comer ya no es necesario, es una grandísima hijoputada de quien se cree el amo del mundo...y así nos va.
Nos creemos con permiso de hacer lo que nos venga en gana y estamos muy equivocados.

saludos

+1000 mas razon que un santo.
Ya tenemos granjas de pollos,cerdos,vacas,ovejas y un largo etc para que encima tengamos que tocar los ... a las ballenas.

Al final nos quedaremos solos en el planeta y nos quedaremos con cara de tonto.
Yo lo que no entiendo es como en un foro de gente que su hobby son los animales pueden defender la caza de ballenas las cuales muchas especies estan rozando el estar en la lista de peligro de extinción en fin xD
 

Farlopitecus

Well-Known Member
Registrado
30 Jul 2009
Mensajes
2.173
Puntos de reacción
5
Puntos
38
Ubicación
Lugo
Reptiliano, que no se está defendiendo la caza de ballenas... Se están criticando (por una parte) métodos empleados para protestar... y apoyando por la otra, simplemente.


Farlopitecus
Edito: y concretamente, los métodos de Sea Shepherd, no los de otras asociaciones
 

ADAM

Well-Known Member
Registrado
2 Jul 2006
Mensajes
3.538
Puntos de reacción
8
Puntos
38
Ubicación
Leon
Para hablar de la caza de ballenas ya esta el otro post abierto por Tylacin,en este simplemente se habla de los metodos que usan los ``ecologistas´´o``ecoterroristas´´(creo haber visto alguna vez esta palabra escrita en este foro cuando hablabamos de visones) para llevar a cabo sus fines,que muchas veces lo unico que buscan es fama.Saludos.
 

reptiliano_vlc

Well-Known Member
Registrado
9 Oct 2009
Mensajes
861
Puntos de reacción
0
Puntos
16
Ubicación
Valencia
Ya pero esque si no se utilizan estos metodos no se arregla el problema ya que los politicos no miran las ballenas miran el dinero y se hacen los tontos , lo mismo que pasa con la droga y todos los problemas de hoy en dia...
 

Farlopitecus

Well-Known Member
Registrado
30 Jul 2009
Mensajes
2.173
Puntos de reacción
5
Puntos
38
Ubicación
Lugo
Y utilizando estos métodos sólo se desacredita la lucha por las ballenas.
Como sigan atacando barcos lo único que van a conseguir es que una fragata (o varias) acompañen a los balleneros, y entonces sí que no habrá chorros de agua precisamente.

Emplean la excusa de los fines de investigación (que todos sabemos que es mentira) pero a nivel legal les daría autoridad para hacerlo.
 

Empanator

Well-Known Member
Registrado
14 Dic 2009
Mensajes
335
Puntos de reacción
0
Puntos
16
Ubicación
Sant Cugat del Vallés, Barcelona
Ya veo que soy el más citado, todo un orgullo para un recién llegado. Vayamos por partes.

En primer lugar, expongo mi opninión, intentando ser lo más educado posible, sin citar, mencionar, acusar o intentar ofender a nadie. Pero lo siento, soy un terrorista declarado: Soy socio de Greenpeace, y contribuyo pagando mi cuota cada mes a financiar actos terroristas, como manifestaciones violentas armados con pancartas asesinas de vértices punzantes y persecución, acoso, y hundimiento de buques con lanchas que son una décima parte más pequeñas, entre otras cosas. Ironía, por supuesto, pero como miembro no puedo ni voy a permitir que se difame, se desacredite y aún menos se acuse de terroristas a una causa, organización, e ideología de la que formamos parte miles de personas en todo el mundo y que lleva décadas luchando por causas que deberían importarnos a todos.

Para empezar, no es nada fácil hablar sobre un tema cuando se usa la desinformación como información. Quizás no estaría de más saber que Greenpeace y Sea Shepherds no son lo mismo. Que Sea Shepherds haya sido fundada por un ex-miembro de Greenpeace no la convierte en parte de Greenpeace. Como Wikipedia aclara: http://es.wikipedia.org/wiki/Sea_Shepherd_Conservation_Society

Sobre Sea Shepherds: "La sociedad fue fundada en 1977 por Paul Watson, uno de los primeros miembros de Greenpeace, después de una disputa con la organización sobre el cómo actuar en la cacería de ballenas.[4] Greenpeace evita ocasionar daños físicos o interferir con la caza de ballenas, buscando crear conciencia através de la captura de testimonios gráficos, en contraste, Sea Shepherd se dedica a "acción directa", que implica interferir con las operaciones de buques balleneros.".

Otro apunte: Rainbow Warrior. Habéis oído hablar de él? Fue el buque insignia de Greenpeace durante muchos años, lamentablemente se hundió, pero no por arte se magia. Si volvemos a recurrir a Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Rainbow_Warrior

"El barco fue hundido por agentes de la Dirección General de la Seguridad Exterior francesa en 1985, para evitar una incursión en sus aguas territoriales, que Greenpeace quería llevar a cabo para protestar contra las pruebas nucleares que realizaría Francia en el Atolón de Mururoa, en el sur del Océano Pacífico."

Fue hundido con explosivos, por fuerzas secretas francesas, y con víctimas mortales. Me asalta una duda, son terroristas las Organizaciones No Gubernamentales o los propios Gobiernos?

Quizás luchar con un barco (o dos) aparentemente no sirva de nada, aparentemente. Esta es realmente la lista de logros de Greenpeace España:

* Se establece una hoja de ruta de lucha contra el cambio climático que incluye a EEUU (cumbre de Bali).
* La UE acuerda reducir en un 30% para el año 2020 las emisiones de gases de efecto invernadero.
* Se aprueba la Ley de reforma del Consejo de Seguridad Nuclear que aumentará su transparencia.
* Se aprueba la Ley de Biodiversidad que protege de forma efectiva la Red Natura 2000.
* Se impide el vertido de residuos de hierro en aguas Canarias.
* Termina definitivamente el vertido de DDT en Europa.
* Se aprueba de la Ley de Comercio de Armas.
* Aumenta el número de territorios que se declaran Zonas Libres de Transgénicos.
* La sociedad española toma conciencia sobre la destrucción de nuestras costas y la justicia española comienza a actuar contra la corrupción y los abusos urbanísticos.

No es cuestión de dar lecciones de vida, es cuestión de saber de lo que se habla. Yo sé lo que es una causa, mí causa. Y sí, quizás es preferible vivir por algo, pero moriría por ello. Entre Greenpeace y Sea Shepherds, me quedo con Greenpeace, pero entre Sea Shepherds y quedarme cruzado de brazos, elegiría Sea Shepherds sin dudarlo, aunque me tocase ir subido en el trimarán.

Dicen que la historia la escriben los vencedores, yo digo que la escriben los que mueren luchando. Albert Camus dijo una vez: ")e los resistentes es la última palabra&quot :(/i].
 

Locutus

Well-Known Member
Registrado
9 Nov 2009
Mensajes
1.604
Puntos de reacción
7
Puntos
38
Ubicación
Madrid
Vamos a ver, estáis hablando de opiniones personales, no de hechos objetivos. Para vosotros, la caza de las ballenas está mal. Para vosotros. Para otros muchos no. Y para defender una opinión personal apoyáis (la mayoría) el uso de actos violentos y del enfrentamiento físico. Con comentarios como que ojalá se hubiera hundido el barco ballenero. Eso tiene muchos nombres, y ninguno bueno. Las ideas se defienden hablando y negociando, no así. Esos 'héroes' no hacen ningún bien a la defensa de la naturaleza. Y por cierto, ¿de verdad os parece bien que con vuestras cuotas esos nenes se compren catamaranes de competición que valen una millonada para estrellarlos? ¿O que lancen ácido a cubiertas de barcos? ¿O liberen roedores de laboratorio que pueden estar inoculados de cualquier cosa? ¿o...? Ya me diréis a qué se llama esto... Ah sí, es la 'causa', como tantas otras 'causas' que usan la violencia para imponerse. Pues mira qué bien, lo siento pero para algunos la gente así no son 'héroes', son otra cosa. Mirad la lista de hundimientos que ha puesto Jurliki, que está muy bien que se vea...

Y además es muy gracioso, porque la caza de ballenas no constituye ni de lejos el mayor daño para los océanos. Pero eso sí, queda muy bien, porque las ballenas son un sujeto publicitario muy bueno, no así los bancos de peces esquilmados, o los arrecifes triturados, o los tiburones a los que se tira al mar por toneladas después de cortarles las aletas. Pero claro, a quién le importa un tiburón, mejor usar una ballenita que queda mejor para la cámara.

Por cierto, ya veremos qué opináis cuando vuestros héroes vengan a por vosotros para prohibir la tenencia de animales exóticos. Casi lo han conseguido en USA, y aquí ya veremos. Porque los mismos que llevan a cabo estos actos son los que están a favor de la liberación animal y del baneo de la tenencia de animales exóticos. Supongo que al igual que se aplaude la 'acción' para defender a las pobres ballenas desamparadas aplaudiríais la acción para evitar que todos nosotros tengamos animales en nuestras casas, ¿no? ¿o habría doble rasero ahí? ¿o es que cuando se habla de 'un japonés' en un barco es muy fácil decir que 'ojalá se hunda'?

Y lo de que la caza no es necesaria es muy discutible. Primero, hay muchas cosas que no son necesarias y se hacen, y la caza o la pesca en sí no hacen daño a los ecosistemas siempre que estén controladas. Yo no cazo, no me gusta, para que quede claro, pero entiendo que a otros sí les guste. Y segundo, en algunas zonas la caza sí es necesaria, precisamente para preservar esas zonas y su fauna. Por poner un ejemplo, si un ricachón occidental paga una pasta por cazar un elefante y ese dinero se usa para reinvertirlo en el parque nacional de turno y en la gente que vive dentro, y que de otro modo se dedicaría a exterminar elefantes para ganar dinero y para defender sus cosechas, pues ese elefante para mí está muy bien cazado. Porque la alternativa es que no quede ni uno. Si no se gestiona la naturaleza, será arrasada. Y el ultraconservacionismo no es gestión. Mirad, hay un problema fundamental, y que no tiene solución. Hay muchos humanos, y cada vez habrá más, y los recursos del planeta son limitados. Y esto no va a cambiar, va a empeorar. Y en este escenario, los entornos naturales y los animales no humanos salen perdiendo. Y si no hay una gestión completa que incluya la explotación racional (ya sea mediante la obtención de productos, la explotación turística, etc), se va a arrasar todo. Y aunque haya esa gestión desaparecerán muchas especies en las próximas décadas, sin remedio, porque las poblaciones humanas crecerán y las zonas 'naturales' desaparecerán. Y porque además muchas de estas cosas pasarán en países en vías de desarrollo que tienen tanto derecho como nosotros a tener electricidad, agua caliente, servicios, hospitales, etc. Y eso significa lo que significa. Y no se va a poder evitar. Pero vamos, el problema quizá es que se ven las cosas a escala humana. Pero los procesos en la Tierra se cuentan en una escala de millones de años. Dentro de un millón de años no habrá humanos, y la Tierra habrá recuperado una diversidad alta y nuevas especies sustituirán a las que se hayan extinguido. Y no habrá nadie que se acuerde de esto.
 

robertomalaga

Well-Known Member
Registrado
18 Feb 2005
Mensajes
2.079
Puntos de reacción
2
Puntos
36
Ubicación
Torremolinos (Malaga) 29620
Farlopitecus

una pregunta, vas por la calle y ves a un tio dando una paliza a un perro de muerte, vamos, que lo está matando, ¿que haces?
¿llamas a la policia y esperas 5-10 m a que llegue y mientras ya lo ha matado? ¿o te metes a lo que sea?
yo soy de la segunda opción, probablemente utilizaría la violencia en ese caso ¿la justificamos ahora?

En cuanto a los animalistas y sus teorias de los pajarillos volando y los animales en el campo pues sinceramente no estoy a favor, yo me considero amante de la naturaleza, es posible que mucho más que muchos ecologistas, ¿a donde empieza el amor por los animales y a donde termina la capacidad de poder poseerlos en condiciones?.

chao
 

ADAM

Well-Known Member
Registrado
2 Jul 2006
Mensajes
3.538
Puntos de reacción
8
Puntos
38
Ubicación
Leon
Yo no soy de los que se mete,me reconcomeria por dentro,quiza le llamara de todo,pero para nada me pondria en el lugar del perro para que en vez de al perro me apalizara a mi,no soy ningun martir.Saludos.
 

Farlopitecus

Well-Known Member
Registrado
30 Jul 2009
Mensajes
2.173
Puntos de reacción
5
Puntos
38
Ubicación
Lugo
Pues no sabría decirte, Roberto, tendría que verme en el momento. De todas formas, si llegase a intervenir (directa o indirectamente) no creo que me sintiese especialmente orgulloso de la hazaña, y mucho menos proclamarme salvador del mundo de capa verde. Y no, aunque te parezca mentira, eso tampoco justificaría la violencia a mi modo de ver. Opinión personal.

Con respecto a los animalistas, como bien apuntó Locutus, en EEUU casi cuelan la HR 669, la prohibición de tener reptiles. No es descabellado pensar que como ganen algo de fuerza lo intenten aquí también.


Farlopitecus
 

robertomalaga

Well-Known Member
Registrado
18 Feb 2005
Mensajes
2.079
Puntos de reacción
2
Puntos
36
Ubicación
Torremolinos (Malaga) 29620
Exacto, tendrias que verte llegado el caso y en ese momento, por tu respusta creo que te meterias también, pero igual me equivoco, no digo más.
No estaría desde luego orgulloso de meterme en esa bronca, ni en ninguna otra, ni mucho menos, pero las cosas son así, o te metes a intentar pararlo o miras para otro lado y prefieres llamar a la policia.
Adam, no creo que por intermediar en un abuso se deba considerar uno un martir de ninguna causa.

chao
 

ADAM

Well-Known Member
Registrado
2 Jul 2006
Mensajes
3.538
Puntos de reacción
8
Puntos
38
Ubicación
Leon
No,roberto,pero en el caso que pones,que por cierto,lo he visto varias veces en mi pueblo,es un tio que sin escrupulos,le esta dando una paliza a un perro,que te hace creer que en cuanto tu le intentes parar no coge y te la da a ti?Ni siquiera se mete la gente a ayudar a alguien que esten apalizando la mayoria de las veces.Saludos.
 

robertomalaga

Well-Known Member
Registrado
18 Feb 2005
Mensajes
2.079
Puntos de reacción
2
Puntos
36
Ubicación
Torremolinos (Malaga) 29620
Adam, que nos ponemos a hablar del perro y desviamos el tema ;), con ese ejemplo quería dar a entender que algunas veces, sin querer o sin pensarlo mucho te ves envuelto, aunque lo detestes, en un episodio de violencia sin más.

Unos apuntes, quedarse parado no es la solución, llamarle de todo como tu has dicho antes.... menos y además, así le buscas igual que metiéndote por delante directamente, por lo tanto, no puedo estar más en desacuerdo contigo, uno que le pega a un perro no es más que un cobarde y un más que posible maltratador a futuro de alguna persona que tenga cerca de él, como mínimo llamo a la guardia civil y le planto una denuncia, eso como mínimo, y si me quiere agredir por increparle ya hablamos de otra cosa muy distinta, de todos modos repito, que nos desviamos de las ballenas antes que nos demos cuenta.
Por cierto yo en mi pueblo no he visto todavía a nadie hacer eso, ¿en donde vives macho?
saludos
 

ADAM

Well-Known Member
Registrado
2 Jul 2006
Mensajes
3.538
Puntos de reacción
8
Puntos
38
Ubicación
Leon
En un pueblo multicultural,y en ciertos años hasta con alta densidad mafiosa :D.A eso es a lo que queria llegar,roberto,sea con el tema que sea,lo mas correcto,aunque a veces sepamos que de poco va a servir,es la via legal,yo,como dije antes,no me voy a meter a evitar por la fuerza que un tio deje de apalizar a un perro,lo mismo que no me meteria a detener la caza de ballenas por la fuerza,en ambos casos pueden acabar mal las dos partes,creo que lo mas sensato y correcto es utilizar los medios legales a nuestra disposicion.Saludos.
 

Locutus

Well-Known Member
Registrado
9 Nov 2009
Mensajes
1.604
Puntos de reacción
7
Puntos
38
Ubicación
Madrid
Pues yo en el caso del perro lo tengo muy claro: llamo a la policía y me quedo allí hasta que llegue, y si puedo saco fotos con el iPhone para la denuncia y el juicio. Pero meterse es tomarse la justicia por tu mano, que es justo lo que hacen los ecologistas, tomarse SU justicia por la mano. Cuando alguien se erige en juez, jurado y ejecutor para defender sus ideas personales por la vía del palo mal vamos...
 
Arriba